《解惑！什么才是转基因有害的确凿证据！》

头条有一个网民，认证为搞“通信”工作的“创略” ，他也是一个信口开河多年的老牌的反对转基因人士。我之前就多次批评过他的不严谨言行。

这个人近日大放厥词，自称在“网络上调查了接近一个月”，得出了三个结论。

他所谓的“调查”，无非就是百度一下，不知道看的是什么网站，但可以肯定，都是自媒体。更不会是正规科学媒体。如果你查到资料，应该列举文章出处的网站的链接，让大家看看这些网站是不是具有权威性。可是，我们看不见任何的可以证明消息来源可靠的链接。

他所谓的三个结论，看起来言之凿凿，其实都是自以为是。比如，他说：

“俄罗斯，法国科学家认为，潜伏期是10～20年”。

请问，这些“俄罗斯，法国”的科学家，他们姓甚名谁，什么专业，在哪些科研机构工作，他们得出结论的实验是什么，又发表在哪一个专业期刊上面，编号是多少，又被世界上哪些同行做实验证实?即使潜伏期是10-20年，转基因自1974年已经开始研发，也早过了“10-20年”，却没有发现任何异常。

“转基因有害是肯定的。”

请问，是自媒体肯定的，还是国际权威机构肯定的?又是什么机构什么人做了什么样的实验来肯定的?如果有实验，请提供实验报告的出处。

“7个科研机构违规研究，大V支持是因为利益。”

请你提供“大V”和“7个科研机构”合作和“因为利益”的证据。

创略 ，你自以为“调查”过，你有没有到专业的科研机构去调查一下?农科院你去了吗?农业大学你访问了吗?田间地头，各大超市，你走访了吗?专业的ScI论文库，你查了吗?专业领域的科研工作者，你去询问了吗?仅仅是顺手百度了一下几个不三不四的自媒体，这样也叫“调查”吗?

下面我来谈一谈，什么叫做证据。具体来说，什么样确凿的证据可以证明转基因“有害”。

我认为，只要掌握了三点要素，【即使是一个中学生，也可以辨别信息的真伪或者可靠性如何。】

刚刚早上有网友给我一个截图，说某一个“美国人”发了一篇文章，内容是“研究表明，转基因不能减少农药的使用量”。很多网民由于不是专业人士，所以不知道如何分辨消息真伪是好，以至于上了崔二的当。其实，想要辨别信息真伪很容易。记好了，以后只要有人发给你信息，你就去考察有没有满足以下三点要素：

第一，有没有实验论文。

（比如，崔二颠来倒去挂的一个“有害的证据”，即意大利一个什么教授发了一篇论文，说转基因喂养小白鼠容易得肿瘤。这是一篇论文，曾经发表在《食品与化学》。但是，这篇论文被撤稿了。所以不能算有论文。有人又说，这个教授修改了一些数据，后来又发表在一个期刊上。

至于媒体的报道，一律不算证据。媒体不是科学机构，媒体的从业人员也不是专业人士，不具备很高的鉴别真伪的能力。有时候，一些主流大媒体也会刊登正反两面的消息，但是那仅仅是给普通观众作为参考，不能替代科学机构的决策作用。）

第二，有没有被ScI收录。

（比如，刚刚上面说过，这个教授被撤稿之后，又发表在一个期刊上。好吧，这个算论文。但是，我们发现，这个刊登论文的期刊，不但影响力因子几乎没有，而且ScI根本没有收录。按照专业人士的话来说，这个叫做“垃圾期刊”。注意，有些“垃圾期刊”，只要你给点钱，就可以刊登。几乎所有的反转论文，都是这样的情况。而支持转基因的论文，很多都在《自然》《科学》这样的权威期刊。）

第三，也是最重要的，即【有没有被同行评议通过】。

（比如，你做一个实验，说我发明了“永动机”，或者说我可以把崔二和外星人脑袋互换。而且，这个实验论文恰好就刊登在权威的期刊上。不仅如此，一些大的主流媒体也报道了。请问，这个算证据吗?