证据4：还有学者考证了白玉蟾的弟子彭耜，发现他是生于1185年的。拜一个比自己还小十来岁的少年为师不怎么合理，也由此断言白玉蟾不可能是1194年生。当然这个理由有点勉强，学无先后嘛，但是这一条证据作为补充勉强将就吧。

下面再看一看第二种观点绍熙说：生于1194年（绍熙甲寅年），卒于1229年，寿36岁。

如果按照这种观点，白玉蟾仅活了36岁，在南宗五祖中比张伯端都差得太多了。

持绍熙生人观点的学者主要依据是彭耜于嘉熙元年（1237年）写的《海琼玉蟾先生事实》一文，其中说：“时大父有兴董教琼琅，是生于琼，盖绍熙甲寅三月之十五日也”，所以1194年生人的说法就是由此得到很多人的认可。其中还有一句是：“绍定己丑冬，或传先生解化于盱江”，这是白玉蟾卒于1229年说法的来源。

为了反驳绍兴说，绍熙说的支持者也得把自己的证据摆一摆，文人嘛不能动拳脚，只能是以理服人。

理由1：同样反证法。假定玉蟾生于1134年，那么他在1194年以前的这六十年，注意这不短的一段时间，历经了高宗、孝宗及光宗等几代帝王。问题来了，在这六十年的时间里，为什么在各类文献、踪迹、野史、传说等等中却找不到白玉蟾的一丝一毫的活动痕迹，仿佛这个人就不存在一般？您不要说他这个人走的是低调路线，如果一个低调了六十年的人，晚年却性情大变，频繁外出，四处活动，处处留痕的这种风格是不是反差有点大，不太科学？

理由2：白玉蟾不是参加过童子科吗，结果查了一下，发现他当年是到广州参加的，时间是1206年。就连当年的考题是“织机”，考官是“韩郡王”，就是着名的韩世忠（1089-1151）这些信息也一并考证了出来。当时白玉蟾赋诗一首：

山河大地作织机，

百花如锦柳如丝。

虚空白处作一匹，

日月双梭天外飞。

咱这水平就不评价这首诗了，汗颜。

所以说，白玉蟾如果生于1134年，让一个老头参加童子科？就算鹤发童颜也不行啊。至于那句几近桑榆之年和丙子年的分析，如果丙子年是1216年，白玉蟾已经83岁了，那已经是桑榆之年了好不好，怎么还能说是几近呢？这不是矛盾吗？有道友会说，那绍熙说支持者怎么解释一个二十几岁的人说自己年近桑榆呢？对不起，我们只反驳对方辩友的观点，证明对方是错的就行了。

理由3：下面接着就对方所说的淮西之乱那个理由加以反驳。在《续资治通鉴》中可以查到一些记载，1194年以后，比如在1217年、1219年、1221年、1222年，宋金两国曾多次在淮西一带互相伤害，所以淮西之乱并不是只发生在1141年，也就不止乱了一次。而且就算白玉蟾是1134年生的，1141年的时候他也才7岁。先不说他能不能或有没有机会去淮西感受当时的战乱，就算是出差、自驾游什么的真的去了，道友们想想自己7岁时那年，您记得多少，对社会的认识又能有多深？