这个问题......</P>

“介系嘛啊？”</P>

邹一正挠了挠头：“三尊石像，其中一尊的回答不确定，同时还只能提三个问题，好怪哦。”</P>

是的，这也是在场大部分人在看到这个问题后的第一想法。</P>

回答随机性强，提问次数少，信息量不足。</P>

貌似...无解。</P>

不过，上一个游戏起初看起来也很复杂，像是个运气游戏，但最终还是能找到破题通关的方法。</P>

所以，这次大家倒没有开头就唱衰，气氛不是那么太压抑。</P>

很快，所有人都开始静下心来思考。</P>

或许，这次拯救团队的人就是自己呢？</P>

不过，回想规则，林朔却是微微皱眉，他没想到这关居然没有规定思考时间，不太合理。</P>

目光扫过这三尊形态各异的石像，他深呼吸一口气。</P>

“呼......”</P>

本题的主要难点便在于，其中一尊石像的回答不可控。</P>

如果没法将其准确分辨，任务进度就很难往后推进。</P>

因此，提问必须要设计巧妙。</P>

同时，红绿灯又构成了第二个难点。</P>

如果花一个问题来辨别红绿灯的含义...剩下的两个问题，是否能准确分辨出它们的身份？</P>

另一边，周娜的思考也比较深入。</P>

作为一名法学博士，她的逻辑能力自然不差。在上轮游戏中，她的心情尚未平复，思绪有些堵塞，因此发挥有失水准。</P>

但现在，却是逐渐进入了状态。</P>

回忆题干，要求是「区分出三尊石像的具体身份」，而并不强求玩家弄清红绿灯的含义。</P>

那么，有没有这样一种可能：即使不知道灯光颜色所代表的含义，也能直接得到答案？</P>

思维继续往深处发散，于是将复杂的问题简单化、抽象的问题具体化。</P>

假设石像只有两尊，一尊说真话，一尊说假话。</P>

提问：「如果我问你1+1是否等于2，你会亮红灯吗？」</P>

首先，假设红灯是肯定，绿灯是否定。</P>

1提问的对象是真话石像。1+1=2，那么他会亮红灯。</P>

2提问的对象是假话石像。直接问1+1是否等于2，他会亮绿灯。但由于后方加了一个“你会亮红灯吗”的尾缀，假话石像就必须要在说谎的基础上说谎，双重否定表肯定，因此最后他还是亮了红灯。</P>

其次，假如绿灯是肯定，红灯是否定。</P>

1提问对象是真话石像。1+1=2，询问“会不会亮红灯”，答案是不会，而红灯表否定，所以还是亮了红灯。</P>

2提问对象是假话石像。结果...虽然需要绕弯，但终归还是亮了红灯！</P>

由此类推，假如命题是错误的，譬如“1+1=3”，然后再用一样的话术去问两尊石像，它们都会亮绿灯！</P>

总结后，可以得到结论：</P>

在这个句式中，只要前置命题为真，不论哪尊石像都会亮红灯；只要前置命题为假，不论哪尊石像都会亮绿灯！</P>

想到这儿，周娜有些激动！</P>

那么，回归到这一关的问题本身——</P>

轰咔！</P>

下一秒，机括转动的轰鸣声打断了房间的沉静与她的思绪，所有人都望向两旁的墙壁。</P>

“刚刚那是什么声音？”</P>

瞿丽丽愕然问道。</P>

轰咔！</P>