回到家一个人静下来，仍旧放不下依依，思忖着要不要给她打个电话，反反复复拿起来，又放下，一番纠结，想想还是算了，依依是个识大体的女子，有些事情她知道如何料理。</P>

洗了把脸，想想眼目下最要紧的还是工伤这个案子，于是捋了捋思绪，又翻开了桌上那叠卷宗。</P>

死者叫袁茂才，六十三岁，家住在本市一个较偏远的乡镇，老婆叫陆仕英，六十岁，有个三十出头的儿子。</P>

两年前来到天下一品的建筑工地做门岗工作，后来因为烧炭火取暖，一氧化碳中毒死亡。死亡时间是凌晨三点左右，死亡地点就在门卫室内。</P>

案件发生后，死者家属先是向人社部门提起了工伤认定，经人社部门认定不属于工伤后，家属对认定结果不服，遂向市政府提起行政复议，政府复议后决定，维持人社部门的认定结果。家属仍不服复议决定，继而以人社部门和政府为被告提起了行政诉讼，要求撤销人社部门的认定结果以及政府的复议决定。</P>

案件中天下一品虽然作为第三人，却与案件结果有着直接的利害关系。因为袁茂才来做门岗工作时已经六十出头，所以公司没有与他签订劳动合同，也没有为他缴纳社保（实际上年满六十周岁无法缴纳社保）。这样一来，一旦老袁的死亡被认定为工亡，那么巨额的工亡赔偿金将会由天下一品来承担，这笔费用仅工亡赔偿金一项就在九十多万左右，不是一笔小数，所以天下一品一直在积极争取自己的权益保护。</P>

据官婷调查核实，天下一品公司确实没有安排老袁值夜班，因为那个工地夜间根本没什么好守的。老袁只负责早上开门，晚上关门，最晚夜里十点后也都收工了，老袁关了门就可以自己休息。</P>

而且门岗人员只有老袁一个，公司也不能安排一个老年人二十四小时高强度值守。但这些事实只有公司员工大会的会议记录有零星记载。</P>

在这个案件中，官婷的着力点是要证明：老袁的工作职责只是负责看守工地大门，早六点开门，晚十点关门，其工作职责并不包括工地的夜间巡查和值守，晚上十点以后并不属于老袁的工作时间。</P>

同时，公司在冬季为门岗人员提供了电炉作为取暖设备，木炭并非公司提供，烧炭取暖也非与工作相关。</P>

围绕这些着力点，官婷的证据已经组织得非常全面，能想到的几乎都想到了，遗憾的是始终没有最直接、有力的证据。</P>

抛开我所站的立场，仅从证据角度来说，我也更倾向于老袁的死亡不属于工亡。但这个案子麻烦就麻烦在双方没有签订劳动合同，于是老袁的工作职责和工作时间就处于一个模糊的状态，不能准确地界定。也就是说天下一品拿不出最直接、有力的证据来支撑自己所主张的事实。</P>

更要命的是，老袁平日就住在门卫室，其死亡地点与工作场所重合，这就更难说清其工作职责和工作时间。这样一来，天下一品自己不能有力地举证，反而给对方留下了推动案件朝利己方向发展的空间。</P>

而一审判决也正是因为天下一品在证据链上的薄弱环节，倾向性地认定老袁作为门岗人员，在工地下班后成为了工地事实上的、唯一的值守人员，自然担负着工地夜间值守的职责，因此其死亡时间应当属于工作时间，继而作出了不利于天下一品的判决。</P>

我反复斟酌了整个案情和全案证据，认为要想动摇一审判决，唯有在工作时间上能找到更有力的证据。可是官婷的证据已经是竭尽所能，哪里还会有新证据。而且遗憾的是，现有的证据中，没有一项能够直接而有力地证明工作时间的问题。</P>

求而不得，愈加烦躁，而且这对我们来说不仅仅是一个案件，更关系到君正所的未来，难怪官婷为此连饭也吃不下。</P>

拿起电话看了看，已经是凌晨十二点过了，我合上卷宗，准备出门透透气，换换脑子。</P>

凌晨的街道几乎没有行人，偶有夜行的车辆呼啸而过。冬夜的风凛冽而清冷，我漫无目的地沿路走着，突然脑中冒出一个想法，左右无事，不如去工地现场看看。于是我拦下一辆出租车，说了地址，车子便呼啸而去。</P>