旧减洼队的二辩是一个叫蔡仲达的眼镜男，在蒋舸发言完毕，主持人岑萦控场之后就立马起身，对华国队的发言进行猛烈抨击：

“刚才对方同学谈得很多，我们就一一来检视到底善是本还是恶是本？

到底善是表象还是恶是表象？

我们先举一个例子来说吧，如果我们今天要吃西瓜，是不是先要种西瓜种子呢？如果我们种红豆、绿豆，长得出西瓜吗？”

承接了一辩论述，又以西瓜种子为例，就着“种瓜得瓜、种豆得豆的标准”，显得尤为的贴切。

“这个正方的二辩明显就比之前的的正方一辩要好太多太多了吧！”

“我也觉得！正方一辩讲了半天，我觉得好难理解，虽然我知道她是在说“人性本善”，但她所举的例子确实一件一件都是在说“人性本恶”的。”

“感觉旧减洼队的一辩拉胯了啊！那什么交规的例子，简直了，直接拉低了辩论赛的水准。”

“这个命题可以将生命生存残酷规则定位“恶源”，也可以将社会文明发展的牺牲个体利益定位“善源”，这样一来不就高大上了许多？”

“正方：以上的各位说的都有道理，要不你们上台来辩论？大家提出自己的建议可以，但不要瞧不起旧减洼队员的实力。毕竟再怎么样，他们也是比我们中的大多数要强很多啊！”

旧减洼队的二辩蔡仲达继续论述，认为欲望本身不是恶，也有理趣：

“人的恶是因为人有欲望，人有这样的本质，那我就不懂了，为什么欲望一定带来恶呢？

我今天喜欢一个女生，这个女生也喜欢我，我们都想跟对方结婚，我们组成美好家庭，这是恶吗？

再说吧，人有本能，人肚子饿了就想吃饭，那人跟狮子不就是一样了吗？

对方同学您如何解释呢？

另外我们再想一想吧，对方同学说人的本性可以教育，所以恶的本性可以教育成善，我们就来想一想，为什么人的本性可以被教育成善呢？

我们说小鸟会飞，它只要学了飞就可以飞，为什么我们人怎么教，我们都不会自己飞呢？

因为我们本性中没有飞的本性嘛！

那么人为什么被教成行善呢？

就是因为我们相信人的本性中有善性嘛。

如果说人的本性是恶的而能够教成善的，那我们就觉得很奇怪了。

如果人的本性没有善性为什么我们一学就知道什么是善，一教就知道怎么行善，而教怎么飞再怎么教你都不会呢？

就算如果本性是恶，那到底谁来教我们，是本恶的人来教我们本恶的人吗？

他们为什么要教我们呢？

他们到底有什么动机，我们能够信任他吗？”

听到现在，朱铨等人才算是回过味来，感情这是将“生理本能”给幻化成“情感本能”，这明显就是错的啊！

猫吃鱼、狗吃肉，奥特曼打小怪兽，难道就因为“鱼”是濒危的种类，“肉”是特别昂贵，“小怪兽”没有作坏事，就能够谴责“猫”、“狗”、“小怪兽”这些是邪恶的吗？

难道他们就要压抑住自己的“生理”本能，活活的“饿死”吗？

朱铨将记下来的一张A4纸张递给姜丰，上面只写了一句话“最大的恶，就是对自己恶”。

姜丰低头看了一眼，对着朱铨点了点头，接着又对着正方二辩微微摇头，冷笑了一下。

而这样的动作正好被摄像机镜头给记录了下来，从屏幕中都能够透露出姜丰的“不屑”。

“王之蔑视！”

“饱含自信的笑容！”

“微笑！”

“这就是传说中的笑而不语吗？”

“这个笑容傲到不行啊！歪，110吗，这里有人不尊重对手丫，你们管不管？！”

“警局：抱歉，不在服务区！”

“姜丰：姐姐我早就看穿了一切！”

“哈哈，实锤了！姜丰女神对旧减洼队的两位队员的发言极其不满！”

“轻蔑的微笑。姐跟你谈曹操、路易十五，你特么的跟我谈种西瓜？咱们辩论根本不在一个维度上面啊！”

“我就高贵冷艳地一笑：你懂个屁啊！呵呵呵”

“要我在辩论上，我也觉得不满啊！辩论中用比喻，那都是点缀的边角料，怎么能够占据主导地位呢？主次不分，毫无说服力啊！”

在看到姜丰的那“看穿一切的笑容”后，弹幕上的观众纷纷抖起了机灵，对于正方二辩的辩词进行“嘲笑”。

不知道是不是感应到了什么，正方二辩一句我行我素的举例：

“比如说吧，一个老人跌倒了，我们把他扶起来；

我们在旧减洼，交这么多朋友，以辩会友，我们情意真挚；

我们看到非洲饥民，人人心中都有孤拯、悲哀、悯天地不悯的心情，如果说扶老人就是沽名钓誉；交朋友这是虚伪矫情

谢谢！”